出事之前，四川南部人羅斌（化名）在成都做工近3年，有一些安裝門窗的經驗。2016年8月23日，他像往常一樣，從一個做室內裝飾的老板手里接下一單活，給17樓的一戶人家封陽臺，按工作量每平方米35元計算報酬。但他沒想到，自己在沒系安全帶、沒拴安全繩，也無人協(xié)助的情況下，踩在約40公分的圓筒上施工，會把他帶向死亡。

彼時，羅斌的妻子郭會因患有肺結核、心臟病待業(yè)在家，15歲的女兒正在讀初中。“我生病之后一直在家，不知道他干的活這么危險。出事后，找他干活的老板也跑了，法院判的20多萬一分錢都沒給。”12月3日，成都高新法院對包括郭會在內的5個困難家庭發(fā)放了司法救助金。拿到當天最高救助金5.8萬余元的郭會熱淚盈眶，“這下好了，女兒可以上學了。”

南充男子高空施工未系安全繩墜樓身亡 家庭獲司法救助

17樓高空施工，沒系安全帶、不栓安全繩，墜樓而亡

2016年8月，家住成都高新區(qū)的余先生想找人封陽臺，剛好在小區(qū)內看到一家做室內裝飾的門店，于是聯(lián)系了承接人張某。兩人約定將余先生房屋的封陽臺業(yè)務包給張某完成（包材料和安裝），費用合計5580元。張某負責安全措施，一切安全風險由張某承擔。同年8月22日晚，張某又找到羅斌，約好第二天到余先生家做工，按工作量每平方米35元計算報酬。安裝所需的槍鉆、電錘、紅外線由羅斌自帶，而其他安裝材料都由張某提供。

第二天，8月23日，張某的妻子帶羅斌來到余先生家安裝門窗。安裝時，羅斌沒系安全帶、沒拴安全繩，也無人協(xié)助。他踩在一個約40公分的圓筒上施工，結果一不小心，從17樓跌落致死。公安機關對此認定，羅斌系高墜死亡，非刑事案件。事發(fā)后，張某和余先生分別墊付了5萬、1萬元，但沒有就賠償金額與郭會一家達成一致。隨后，2016年10月，郭會一家將張某、余先生及余先生房屋所在的物業(yè)中心一道訴至高新法院。

一個事故，三方承擔。

找沒有資質的人封陽臺，業(yè)主也有錯

法庭上，張某認為，羅斌出事時應預見到不系安全帶、沒有防護欄，在17樓施工有多危險，他自身具有重大過錯。對于他和羅斌之間的勞務關系，應根據(jù)各自的過錯責任承擔，而余先生也應對此承擔連帶責任。但余先生認為，他把活兒包給張某，和張某是承攬關系，和羅斌之間沒有直接關系。

法院審理認為，張某從余先生手里承接了工程，然后交給羅斌安裝，羅斌接受了張某的指示、管理和監(jiān)督。而張某以每平方35元向羅斌支付報酬，屬于計酬方式的一種，雙方系勞務關系。余先生將拆改陽臺的工程交給張某完成，雙方形成了承攬關系，與羅斌之間不直接構成勞務關系。

但在責任承擔方面，余先生仍需負責。因為拆改門窗是高處施工作業(yè)，本身危險性大，而拆改門窗對安裝質量要求也較高，余先生理應交給具備必要安全生產條件的施工企業(yè)完成。因此，余先生將工程交給沒有任何資質和安全生產條件的張某完成，屬于在選任上存在一定過失，需要承擔一定責任。

而張某應為提供勞務者提供必要的安全生產條件，同時進行安全教育。本案中，羅斌在高處從事安裝作業(yè)，張某應提供安全繩等防護措施，但張某疏于履行責任，其過錯是造成羅斌墜樓死亡的原因之一。

至于死者羅斌，法院認為，他作為完全民事行為能力人且從事門窗安裝工作已久，應當預見到高處作業(yè)的危險性。他在沒有任何安全防護措施、也沒必要人員協(xié)助的情況下施工，放任損害后果的發(fā)生，羅斌自身應承擔一定責任。

另一被告某物業(yè)中心作為物業(yè)服務單位，盡到了對裝修圖紙審查、對裝修現(xiàn)場巡查等物業(yè)服務，在本案中沒有過錯，不應承擔責任。

最終，法院酌情確定被告余先生承擔10%責任，張某承擔40%責任，原告方需自擔50%的損失，于是判決被告余先生和張某分別賠償原告方22萬余元、5.9萬余元。