徐先生通過中介購房，結(jié)果買到一套被法院保全的房屋。雖然賣房人羅某因合同詐騙罪獲刑，但贓款已經(jīng)被全部揮霍，為此，徐先生把中介告到法院，索賠50萬元購房款。昨天，市一中院支持了徐先生的訴訟請(qǐng)求。

去年3月11日，徐先生接到某中介公司員工周某電話通知，說房主羅某欲出售其名下一套房屋�？捶亢�，徐先生覺得房屋合適，羅某也給出優(yōu)惠：如果當(dāng)天能付款，房價(jià)可以減到50萬元。以為撿到便宜的徐先生立馬付款，并和中介、羅某簽訂三方合同，交納了15900元居間服務(wù)費(fèi)及3000元過戶代理費(fèi)。此后，羅某失去聯(lián)系。之后，徐先生得知，由于涉及另一訴訟，房屋在半年前被法院采取了保全措施，并經(jīng)法院終審判決歸案外人李某所有。報(bào)案后，羅某被抓獲，并因合同詐騙罪獲刑，但50萬元贓款已被揮霍一空，無法追回。徐先生遂向中介索賠。

一審法院認(rèn)為，中介公司作為提供房屋買賣中介服務(wù)的專業(yè)性機(jī)構(gòu)，對(duì)交易各環(huán)節(jié)、風(fēng)險(xiǎn)和交易相關(guān)資源都更為了解，在居間服務(wù)中負(fù)有更高的注意義務(wù)，也有能力采取更加規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆男蟹绞�。本案中，羅某提出在看房當(dāng)日先行支付大額購房款，既不符合通常交易慣例，對(duì)買方也存在極大風(fēng)險(xiǎn)。中介公司雖然審查了羅某房屋所有權(quán)證及身份證等證件，但在此種特殊情況下，并未采取任何措施降低風(fēng)險(xiǎn)，也沒有證據(jù)證實(shí)其已就相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)向徐先生進(jìn)行提示，最終導(dǎo)致徐先生遭受重大損失，中介公司對(duì)此具有重大過錯(cuò)，依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，不僅無權(quán)要求給付居間報(bào)酬，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判令中介公司賠償徐先生50萬元購房款。

一審宣判后，中介公司以自己并非直接侵權(quán)人，損害賠償責(zé)任過重為由提起上訴。市一中院認(rèn)為，一審法院判決適當(dāng)，駁回中介公司的上訴，維持原判。