資料圖 攝：景一鳴 張群琛 陳圣禹

2019年1月15日，北京頭條以“車位‘縮水’引訴訟 到底面積多大才合適？”為題，報(bào)道了一起因購(gòu)買車位引起的民事糾紛案。2019年2月28日，門頭溝法院就楊女士告金水房地產(chǎn)公司車位縮水案進(jìn)行了有效調(diào)解，金水房地產(chǎn)公司答應(yīng)給予楊女士一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，雙方握手言和。

北京青年報(bào)記者了解到，該案的起因?yàn)檐囄蛔冃《�引發(fā)的。2016年11月份，市民楊女士在其居住的小區(qū)購(gòu)買一個(gè)停車位后，發(fā)現(xiàn)原本標(biāo)準(zhǔn)的小車停車位面積縮水了。楊女士與開(kāi)發(fā)商金水房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司協(xié)商無(wú)果后只好訴諸法律。1月15日上午，門頭溝法院開(kāi)庭審理了此案。法庭雖沒(méi)有當(dāng)庭宣判，但雙方均表示可以通過(guò)調(diào)解來(lái)解決糾紛。

楊女士認(rèn)為，自己購(gòu)買的車位是標(biāo)準(zhǔn)車位，拿到車位后發(fā)現(xiàn)車位后部上方空間范圍內(nèi)，有建設(shè)附屬物，影響車輛停放，除去附屬物投影空間，車位的使用面積不符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定要求。為此楊女士找到開(kāi)發(fā)商，希望能得解決這一問(wèn)題，但開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不該賠償。雙方鬧到法庭后 ，法院對(duì)此進(jìn)行了審理，考慮到車位后方確有一塊建設(shè)附屬物，直接影響車輛停放的事實(shí)，法官給原、被告方做了相應(yīng)的調(diào)解工作，被告方接受了法院的調(diào)解。最終雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，被告公司給予原告楊女士一定數(shù)額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，了結(jié)此案。

延伸閱讀：

車位縮水成“潛規(guī)則” 成都3部門均稱無(wú)權(quán)管轄

開(kāi)發(fā)商在寬2.03米的兩根柱子間設(shè)了停車位，一般車輛難以停進(jìn)，無(wú)奈之下，業(yè)主選擇轉(zhuǎn)租車位，但掛出去兩年無(wú)人理會(huì)……縮水車位屢被曝光，業(yè)主應(yīng)該如何維權(quán)？

成都商報(bào)記者3天來(lái)輾轉(zhuǎn)各相關(guān)部門，成都市規(guī)劃局、成都市房管局、成都市建委均稱與自己無(wú)關(guān)，投訴未果。住建部《車庫(kù)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》主編負(fù)責(zé)人之一馬英教授稱，業(yè)主可根據(jù)實(shí)際情況向消協(xié)投訴或者起訴開(kāi)發(fā)商。

車位縮水成“潛規(guī)則”

16萬(wàn)元車位太小 出租兩年無(wú)人問(wèn)津

文琴（化名）在看到成都商報(bào)關(guān)于奇葩停車位的報(bào)道后，終于明白自己在小區(qū)內(nèi)16萬(wàn)元的停車位為何出租兩年仍然租不出去的原因了。“我這個(gè)停車位兩邊都有柱子，兩根柱子之間的間距只有2.03米，遠(yuǎn)低于規(guī)范的2.4米或者2.2米的標(biāo)準(zhǔn)。”文琴在得知相應(yīng)規(guī)定后，底氣十足地去找開(kāi)發(fā)商理論，但“并沒(méi)什么作用”。

文琴告訴記者，因?yàn)橥＼囄惶�窄，自己每次都要小心翼翼地才能將車停進(jìn)去，甚至還要將反光鏡折疊才能避免被擦掛。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，文琴3年前耗資近16萬(wàn)元買的這個(gè)車位自己只使用了半年多的時(shí)間。

自己的車很難停進(jìn)去，但也不能白白放著，每個(gè)月40元的管理費(fèi)雖然不多，但多多少少也算開(kāi)支。于是文琴想到了“創(chuàng)收”的新方式，但是“兩年前就把招租廣告打出去了，至今還沒(méi)有租客。”有些有意愿的租客實(shí)地看過(guò)停車位后，就沒(méi)有后文了。